NOTA

Con l’ordinanza in rassegna, la S.C. esclude la responsabilità di Enel Distribuzione s.p.a. per i danni cagionati all’utenza da interruzione di energia elettrica, considerato che la mancata fornitura di energia elettrica all’Enel da parte della s.p.a. GRTN integra il fatto non imputabile, che esonera la responsabilità della debitrice per la prestazione nei confronti del creditore.

* * *

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE 3

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. FINOCCHIARO Mario                           -  Presidente   -

Dott. MASSERA     Maurizio                        -  Consigliere  -

Dott. SEGRETO     Antonio                    -  rel. Consigliere  -

Dott. VIVALDI     Roberta                         -  Consigliere  -

Dott. FRASCA      Raffaele                        -  Consigliere  -

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso 24209/2010 proposto da:

ENEL  DISTRIBUZIONE  SPA (OMISSIS) in persona dell’amministratore  delegato   e   legale   rappresentante  pro  tempore,   elettivamente  domiciliata  in  ROMA,  VIA  MICHELE MERCATI  51,  presso  lo  studio  dell’avvocato  BRIGUGLIO  Antonio,  che  la  rappresenta  e   difende  unitamente  all’avvocato GUERRA PIETRO, giusta procura a margine  del  ricorso;                                                                                                                    - ricorrente -

                               contro

D.A.;                                                                                                                                                               - intimato -

avverso la sentenza n. 8949/2009 del TRIBUNALE di NAPOLI del 14.7.09,

depositata il 16/07/2009;

udita  la  relazione  della causa svolta nella  Camera  di  consiglio

dell’8/03/2012 dal Consigliere Relatore Dott. ANTONIO SEGRETO.

E’  presente il Procuratore Generale in persona del Dott.  COSTANTINO FUCCI.

 

CONSIDERATO IN FATTO

che è stata depositata in cancelleria la seguente relazione, regolarmente comunicata al P.G. e notificata ai difensori: “Il relatore, Cons. Dott. Antonio Segreto, letti gli atti depositati, osserva:

1 – Il tribunale di Napoli con sentenza n. 8949/2009 depositata il 16.7.2009, rigettava parzialmente l’appello proposto da Enel Distribuzione s.p.a. avverso la sentenza del giudice di pace di Barra, che aveva condannato l’Enel Distribuzione al risarcimento dei danni nei confronti di D.A., con riferimento a pretese avarie dei prodotti alimentari detenuti nel frigorifero di casa ed al danno esistenziale, a seguito dell’interruzione di fornitura elettrica (black-out) tra il (OMISSIS), in quanto la responsabilità della convenuta non era esclusa dalla mancata fornitura di energia a lei da parte del Gestore della Rete di trasmissione nazionale, essendo questi un terzo a cui l’Enel Distribuzione si era rivolta per ottenere la fornitura ed al quale rapporto contrattuale era estraneo l’utente finale, attuale parte attrice.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Enel Distribuzione.

Non ha svolto attività difensiva la parte intimata.

2. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente lamenta la violazione del D.Lgs. 16 marzo 1999, n. 79, ed in particolare degli artt. 1, 2, 3, 9, 13 dello stesso, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3, violazione dell’art. 1228 c.c..

Assume la ricorrente che la s.p.a. GRTN – Gestore della rete di trasmissione nazionale – è una società sostanzialmente di proprietà del Ministero dell’Economia, che svolge in regime di concessione esclusiva le attività di trasmissione e dispacciamento di energia, sotto il diretto controllo dello Stato; che l’Enel non può ricevere Energia elettrica da somministrare agli utenti se non da GRTN, la quale società, quindi, non può essere un suo ausiliario, in quanto non liberamente scelto.

3. Il motivo è manifestamente fondato e va accolto.

Dalla normativa regolante il sistema elettrico nazionale all’epoca dei fatti di causa, e segnatamente dal D.Lgs. n. 79 del 1999, artt. 1, 2, 3, 9, 13, e dal D.M. Industria 7 luglio 2000, emerge che la trasmissione di energia, attraverso la Rete Nazionale (e perciò fino alle cabine primarie dell’Enel distribuzione) è gestita obbligatoriamente ed in esclusiva dalla GRTN s.p.a. (soggetto del tutto autonomo rispetto ad Enel Distribuzione); che Enel Distribuzione non può procurarsi energia al di fuori della Rete Nazionale. Infatti sono riservati allo Stato ed affidati in concessione, in base ad apposita convenzione, al Gestore della rete, la trasmissione (consistente nel trasporto e nella trasformazione sulla rete interconnessa ad alta tensione) ed il c.d. dispacciamento (consistente nell’attività diretta ad impartire disposizioni per l’utilizzazione e nell’esercizio coordinato degli impianti di produzione, della rete di trasmissione e dei servizi ausiliari) dell’energia elettrica (con la conseguenza che le controversie aventi ad oggetto le domande proposte contro il Gestore della Rete di Trasmissione Nazionale s.p.a. per il risarcimento dei danni cagionati dalla interruzione della somministrazione dell’energia elettrica sono devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo ; Cass. S.U. 14/06/2007, n. 13887).

Pertanto la s.p.a. GRTN non può considerarsi ausiliaria della convenuta ex art. 1228 c.c., poichè è un soggetto autonomo ed indipendente da questa e da qualsiasi altro soggetto operante nel settore elettrico ed è posto in posizione di supremazia rispetto a tali soggetti e di monopolista nella gestione della rete di trasmissione, controllando tutti i flussi di energia da chiunque immessa e prelevata sulla rete, senza alcun potere direttivo o di controllo dell’Enel distribuzione nei confronti di GRTN. Infatti non tutti i soggetti della cui attività il debitore si avvalga per l’adempimento della propria obbligazione sono suoi ausiliari nei termini indicati dall’art. 1228 c.c.. Possono considerarsi tali tutti e soltanto coloro che agiscono su incarico del debitore ed il cui operato sia assoggettato ai suoi poteri direttivi e di controllo, a prescindere dalla natura giuridica del rapporto intercorrente tra loro ed il debitore medesimo, ovvero allorchè sussista un collegamento tra l’attività del preteso ausiliario e l’organizzazione aziendale del debito della prestazione (cfr. Cass. 14/06/2007, n. 13953).

Inoltre la s.p.a. GRTN non può essere considerato ausiliaria dell’Enel Distribuzione in quanto non è stata liberamente scelta dall’Enel Distribuzione per la trasmissione di energia, ma è posta in posizione di monopolista, per cui ad essa l’Enel distribuzione doveva necessariamente rivolgersi per la trasmissione dell’energia da distribuire agli utenti.

Ciò comporta che la mancata fornitura di energia elettrica all’Enel distribuzione s.p.a. da parte della s.p.a. GRTN integra il fatto non imputabile, che esonera la responsabilità della debitrice per la prestazione nei confronti del creditore.

4. L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento degli altri e la cassazione della sentenza.

La causa si presta ad essere decisa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Sulla base di quanto sopra detto va, quindi, rigettata la domanda”.

RITENUTO IN DIRITTO

che il Collegio condivide i motivi in fatto e diritto esposti nella relazione;

che il ricorso deve, perciò, essere accolto, che va cassata l’impugnata sentenza, e che, decidendo la causa nel merito, va rigettata la domanda;

che esistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio di merito, mentre le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza.

visti gli artt. 375 e 380 bis c.p.c..

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa l’impugnata sentenza e, decidendo la causa nel merito, rigetta la domanda. Compensa tra le parti le spese del giudizio di merito e condanna la parte intimata al pagamento delle spese del giudizio di cassazione sostenute dalla parte ricorrente, liquidate in complessivi Euro 400,00, di cui Euro 100,00 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge.

Depositato in Cancelleria il 23 marzo 2012